La typologie des « Prudences numériques », un outil didactique au service d’une intégration d’une éducation au numérique en Anthropocène
Bibliographic record
Abstract
Le concept de "numérique pour l’éducation" se doit de dépasser une approche technocentrée, afin d’intégrer les enjeux sociétaux, éthiques et environnementaux induits par le numérique. La formation des enseignants, dans ce contexte, est primordiale pour intégrer ces enjeux au sein des pratiques pédagogiques sans bouleverser leur activité professionnelle. Pour répondre à cet enjeu, nous avons mis en place un outil didactique, la Typologie des Niveaux de Prudences Numériques (TNPN), centré sur le concept philosophique de prudence, lors de sessions de formation des enseignants. Mené dans le cadre d’un projet de développement et d’innovation pédagogiques impliquant un Inspé1 en France, une faculté des sciences de l’éducation au Québec et une autre en Belgique, le dispositif de formation-enquête a permis de dégager quatre grandes catégories qui renvoient à quatre niveaux principaux de la TNPN (la prudence individuelle, infocommunicationnelle, sociale et sanitaire), révélant deux niveaux supérieurs où la conscientisation des problématiques et enjeux est quasi inexistante (la prudence environnementale et terrienne). Nous soulignons que cela doit désormais permettre de relever un défi majeur : renforcer les dispositifs de formation des enseignants et des cadres, en mettant l’accent sur la pertinence d’une analyse systémique qui intègre tous les niveaux de prudences numériques pour élever l’éducation au numérique en intégrant les enjeux de l’anthropocène.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".