Laparoscopía versus tratamiento no operatorio en apendicitis aguda no complicada: revisión sistemática de recurrencias, complicaciones y desenlaces clínicos
Bibliographic record
Abstract
Introducción: La apendicitis aguda no complicada (AANC) es una de las urgencias quirúrgicas más frecuentes en adultos. Aunque la apendicectomía laparoscópica sigue siendo el tratamiento estándar, el manejo no operatorio (TNO) con antibióticos ha emergido como una alternativa en casos seleccionados. Esta revisión sistemática evalúa críticamente ambos enfoques en cuanto a recurrencia, complicaciones, necesidad de cirugía secundaria y duración de la estancia hospitalaria. Métodos: Se realizó una revisión sistemática conforme a la guía PRISMA 2020. Se consultaron las bases de datos PubMed, Embase, Cochrane Library y Scopus (2015–2024), incluyendo ensayos clínicos aleatorizados y estudios observacionales en adultos con AANC y seguimiento ≥6 meses. Se utilizó la herramienta GRADE para evaluar la calidad de los ECA y la escala Newcastle-Ottawa para estudios observacionales. Resultados: Se incluyeron 18 estudios (n >12,000 pacientes). La apendicectomía laparoscópica presentó una tasa media de recurrencia <2%, frente al 26.9% en el grupo de antibióticos (RR: 0.08; IC95%: 0.05–0.12). No hubo diferencias significativas en complicaciones graves (RR: 1.02; IC95%: 0.88–1.17), aunque el TNO redujo la estancia hospitalaria inicial (DMP: –0.95 días). Hasta el 45% de los pacientes en el grupo conservador requirieron cirugía en los siguientes 5 años. Conclusiones: La apendicectomía laparoscópica continúa siendo el tratamiento más eficaz para prevenir recurrencias y reducir la necesidad de intervenciones posteriores. Sin embargo, el manejo conservador puede ser considerado en pacientes seleccionados, siempre que se garantice un seguimiento clínico riguroso y se tomen en cuenta las preferencias individuales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.038 | 0.081 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.009 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".