L’accompagnement de l’installation agricole en France et au Brésil au prisme de la sociologie des absences et des émergences
Bibliographic record
Abstract
Fondé sur la mise en perspective de plusieurs dispositifs d’accompagnement de l’installation agricole en France et au Brésil, cet article vise à montrer la pertinence d’une approche par une sociologie des absences et des émergences. Cette approche, développée par le sociologue portugais Boaventura de Sousa Santos et encore peu connue dans l’aire francophone, nous semble pouvoir éclairer de façon originale et heuristique la question actuellement très débattue en France du renouvellement des générations en agriculture. En mettant à l’épreuve les « logiques » de monoculture identifiées par Sousa Santos (2016) (monocultures productiviste, de la connaissance, du temps linéaire, de la naturalisation des différences, de l’échelle) et leurs logiques contraires (écologie des productivités, des savoirs, des temporalités, de la reconnaissance des différences, de l’interéchelle), nous montrerons comment les dispositifs d’accompagnement « conventionnels » produisent une forme d’ignorance de l’hétérogénéité réelle des parcours d’installation. Ils tendent à invisibiliser la diversité des visions présentes chez ces « porteurs de projets agricoles » et les relations singulières à leur environnement et à leur territoire. Par contraste, certains réseaux « alternatifs » déploient des stratégies de mise en visibilité et de valorisation de ces aspects. Ceci nous conduira aussi à souligner les processus de critique croisée, les passerelles et les formes de fluidité entre ces différents réseaux et dispositifs, invitant à éviter une interprétation trop binaire. En combinant un décryptage critique minutieux des processus d’imposition des logiques dominantes et une analyse fine du potentiel des alternatives, la sociologie des absences et des émergences offre ainsi une perspective originale sur cette question de l’accompagnement de l’installation agricole.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".