RAPPORT BIENVEILLANT À LA LECTURE ET À L’AUTRE DANS <i>LA BIENVEILLANCE DES OURS</i>
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, nous nous penchons sur La bienveillance des ours, une correspondance entre Virginia Pesemapeo Bordeleau et François Lévesque parue en 2020. Cette collaboration, empreinte de la bienveillance qu’annonce le titre, transmet à la fois les récits intimes de chacun·e et la relation qui se déploie au fil des lettres. Les interlocuteur·rices partagent des souvenirs d’enfance, s’ouvrent sur ce qui motive leur écriture et discutent de leurs oeuvres dans des lettres qui sont autant autobiographiques que collaboratives. Nous nous intéressons d’abord à la familiarité et au rapport intime à l’autre qui se créent au fil des échanges. Nous nous penchons, ensuite, sur la façon dont les auteur·rices abordent leur position respective en lien avec le contexte social et politique, en particulier avec le contexte passé et présent du colonialisme de peuplement. Puis, en nous inspirant de la pratique d’écriture collaborative de cette oeuvre, nous proposons de penser une éthique de la lecture bienveillante. À partir de leur échange, à la fois intime et politique, qui se déroule dans le rapport bienveillant de chacun·e aux textes de l’autre (autant leurs oeuvres littéraires que leurs lettres échangées), nous proposons de réfléchir à ce que ce concept – cette pratique – peut signifier dans le domaine de l’analyse littéraire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".