Les plastiques dans le Sud-Ouest de Madagascar : représentations et sensibilisations
Bibliographic record
Abstract
Dans un contexte de plastification du monde impliquant de lourdes menaces écologiques et sanitaires, toutefois appréhendées de manière encore très incomplète par la science, notre enquête qualitative a exploré dans quelle mesure les plastiques constituent un concernement dans le Sud-Ouest de Madagascar. À partir d’entretiens semi-directifs avec 112 personnes issues de huit catégories d’échantillonnage, combinés à une immersion dans deux communes de la Région Atsimo-Andrefana (Toliara et Saint-Augustin), nous abordons notamment les questions suivantes : quelles sont les représentations sociales (considérées comme indissociables des savoirs et pratiques) associées aux plastiques dans cette région ? Les plastiques sont-ils considérés comme une source de risques pour la santé humaine ? Quelles interrelations voit-on se dessiner entre ces représentations et les recherches et sensibilisations relatives aux plastiques déployées dans la région ? Cet article se situe ainsi à l’interface entre trois principaux champs de recherche : l’anthropologie des plastiques, l’approche sociogénétique des représentations sociales et la géographie humaine dans le Sud-Ouest de Madagascar. Après avoir interrogé la place des plastiques dans cette région, nous montrons que ces derniers sont généralement appréhendés entre matières, objets, déchets et pollution (notamment marine), mais qu’ils sont encore peu considérés comme une source de risques sanitaires. Ces représentations reflètent clairement les prismes prioritaires et zones d’ombre des recherches et des sensibilisations sur les plastiques. Nous proposons également des éléments de réflexion pour (re)penser les initiatives de sensibilisation, au-delà du rejet de la responsabilité de la « pollution plastique » sur les ménages malgaches, comme processus de négociation et de co-construction.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".