Eficacia y seguridad de la perfusión ex vivo de pulmones como evaluación y acondicionamiento para el trasplante
Bibliographic record
Abstract
Introducción Las máquinas de perfusión ex vivo (MPEV) son dispositivos extracorpóreos diseñados para optimizar la preservación y recuperación de pulmones destinados a trasplante y disminuir el daño por reperfusión que se produce como consecuencia del empleo de la preservación estática hipotérmica (PEH). Su uso se plantea para poder aumentar el número de órganos disponibles para trasplante incorporando aquellos considerados subóptimos. Objetivo El objetivo de este informe es evaluar la efectividad y la seguridad de las máquinas de perfusión ex vivo en el trasplante de pulmón. Método Revisión sistemática de la literatura, incluyendo informes de evaluación de tecnologías, revisiones sistemáticas, metaanálisis y estudios primarios. Para su elaboración se consultaron las siguientes bases de datos referenciales hasta junio de 2024 (con lenguaje libre y controlado): Medline (Ovid), Embase (Evidence Based Medicine), CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature), Cochrane Library (Cochrane Review Database) y WOS (Web of Science). También se exploraron CADTH (Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health), AHRQ (Agency for Healthcare Research and Quality), NICE (National Institute for Health and Care Excellence), HIS (Healthcare Improvement Scotland), HIQA (Health Information and Quality Authority) y las pertenecientes a la Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. La selección de los estudios y el análisis de su calidad se realizaron por dos investigadores independientes. La síntesis de los resultados se llevó a cabo de forma cualitativa. La calidad de los estudios fue evaluada mediante la herramienta ROBINS-I para estudios no aleatorizados. Resultados De un total de 1096 referencias, se incluyeron 6 estudios observacionales que estudiaban retrospectivamente el impacto de la incorporación de MPEV en los protocolos de trasplante pulmonar. El diseño observacional retrospectivo y la presencia de variables confusoras como la utilización de MPEV sólo en casos en los que las características de los pulmones eran peores, añade importantes riesgos de sesgo en todos los trabajos incluidos. No se hallaron diferencias significativas en disfunción primaria del injerto, ni en la supervivencia, a corto, medio o largo plazo, entre los pulmones tratados con MPEV (aquellos con peores condiciones, procedentes de donantes en asistolia) y los del grupo de PEH. Conclusiones Con respecto a la PEH, la utilización de MPEV permite disponer de pulmones para trasplante con peores características funcionales o procedentes de donantes en asistolia sin aumentar el riesgo de disfunción primaria del injerto ni empeorar la supervivencia. Debido a las limitaciones metodológicas y de diseño de los estudios incluidos no se puede concluir que la utilización de MPEV mejore o empeore la efectividad ni la seguridad de los trasplantes de pulmones con respecto a la PEH.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.030 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".