Open Thoracic Anterolateral Cordotomy – Is There Still Room?
Bibliographic record
Abstract
Introdução A dor do câncer envolve múltiplos mecanismos, caindo assim na classificação de dor mista. A cordotomia para dor oncológica é realizada há muito tempo, como uma técnica cirúrgica aberta ou uma abordagem percutânea. Objetivo Descrevemos aqui a aplicação bem-sucedida de uma cordotomia torácica aberta para tratar um paciente jovem com câncer cervical avançado. Além disso, uma revisão de escopo foi conduzida, com foco na eficácia da cordotomia aberta para o tratamento da dor do câncer. Métodos Seguindo as diretrizes PRISMA, foram pesquisados artigos no Medline e Embase que relataram cordotomia aberta para tratar principalmente dor oncológica. As taxas de eventos relacionados à dor e eventos adversos foram registradas e agrupadas entre os estudos. Foram incluídos estudos escritos em inglês, português ou espanhol e publicados entre 1960 e 2023. Resultados Dos 495 resumos recuperados, 22 artigos foram selecionados para revisão de texto completo, dos quais 10 manuscritos preencheram os critérios de inclusão e foram agrupados para revisão. Um total de 305 pacientes tratados com cordotomia aberta foram relatados em 10 artigos, um alívio completo ou parcial da dor esteve presente em 90% e apenas 10% apresentaram uma resposta dolorosa ruim após o procedimento. Incontinência urinária, distúrbios do movimento e morte foram relatadas em 13%, 7,5% e 3% dos estudos, respectivamente. Conclusões Foi observada melhora da dor com complicações aceitáveis nos pacientes submetidos à cordotomia aberta. No entanto, estudos prospectivos na área são necessários para confirmar a eficácia. Além disso, novas tecnologias devem ser exploradas para adaptar e refinar a cordotomia aberta.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".