Bibliographic record
Abstract
Las continuas crisis en Argentina han fomentado el desarrollo de un esquema de trabajo informal y heterogéneo, con una amplia participación de mujeres que viven en barrios segregados socioeconómicamente. Si bien existen una serie de conocimientos y capacidades ya instalados; aún persiste la necesidad de trabajar en pos de desarrollos específicos, contextualizados y co-construidos que permitan mejorar las actividades productivas y generar condiciones de vida dignas. El presente artículo propone reflexionar sobre: ¿Cómo construir una tecnología que responda a necesidades e intereses territorializados? ¿Quién debería y quién puede crearla? ¿Cuál es el papel de los profesionales universitarios en este escenario? ¿Cómo resignificar el conocimiento académico y el quehacer profesional para impulsar la co-construcción del conocimiento con otros actores sociales en pos de desarrollos que busquen la transformación social?. Se tomó como base epistémica para el análisis, dos proyectos realizados entre mujeres trabajadoras de huertas comunitarias y profesionales, docentes y estudiantes universitarios (química, biología y artes) e instituciones y reparticiones estatales. El trabajo desde una perspectiva epistémica participativa y constructivista, permitió la co-construcción de conocimiento para el desarrollo de una tecnología social: técnicas de aprovechamiento de plantas aromáticas e instrumentos de gestión. La articulación entre múltiples actores sociales y la decisión de los profesionales universitarios de ejercer su profesión desde lógicas más democráticas, resultaron aspectos claves para resignificar el habitar de la huerta y expandir la territorialidad propia de los actores intervinientes. Actualizado con correcciones tipográficas menores: 30 de junio de 2025.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".