Lectura y efectos en la capacidad cognitiva de atención y memoria en adultos mayores
Bibliographic record
Abstract
OBJETIVO: precisar si la lectura es una actividad cotidiana en las personas de 60 años y más que participan en el Programa del Adulto Mayor de la Municipalidad de San Lucas Sacatepéquez y el efecto en el proceso cognitivo de atención y memoria. MÉTODO: análisis descriptivo de las cifras recabadas en el cuestionario de datos generales realizado en la población objeto de estudio y de la Evaluación Cognitiva Montreal (Montreal cognitive assessment / MoCA). La población investigada son hombres y mujeres de 60 años y más que asisten al Programa del Adulto Mayor en la Municipalidad de San Lucas Sacatepéquez. RESULTADOS: edad, lectura, atención y memoria tienen relación ya que los adultos mayores que si leen, tienen capacidad alta y más alta, mientras que los que, no leen, no puntean en estas capacidades. De la misma manera las deficiencias en estas capacidades se presentan en mayor número en personas que no leen y en menor proporción en los que si leen. CONCLUSIÓN: la práctica cotidiana de la lectura es un hábito que puede ayudar a las personas mayores a prevenir o minimizar el deterioro cognitivo, al mismo tiempo ayudará en el proceso de atención y memoria.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".