L'inclusion de l'adolescent.e dans la pratique du dialogue philosophique
Bibliographic record
Abstract
La pratique du dialogue philosophique se veut inclusive et démocratique, visant à rendre la philosophie accessible à toutes et tous, notamment aux enfants, et plus récemment, aux personnes adolescentes. Ces dernières, bien qu’intégrées dans diverses pratiques du dialogue philosophique, sont toutefois confrontées à des obstacles spécifiques, principalement la méfiance envers la personne enseignante et la peur du jugement par leurs pairs. Ces phénomènes, intrinsèquement liés à la phase de transition qu’est l’adolescence, peuvent freiner la participation authentique et active des personnes adolescentes dans la classe. Il est donc essentiel de cerner les approches éducatives qui s’adaptent aux enjeux propres à l’adolescence et les leviers qui permettent de les surmonter. Un de ces leviers pouvant favoriser l’inclusion est la création d’un climat respectueux. Le respect de considération, qui valorise les contributions de chaque personne sans jugement, semble être parmi les différents types de respect celui qui est le plus susceptible de permettent aux personnes adolescentes de se sentir incluses dans le dialogue. Toutefois, cela exige un engagement éthique et professionnel de la part des personnes animatrices des dialogues philosophiques, qui doivent modéliser ce respect de considération à travers leurs gestes et leur parole. Cela exige aussi du côté des personnes chercheuses dans le domaine des pratiques du dialogue philosophique un changement de posture. Si les personnes adolescentes sont considérées comme des interlocuteurs valables dans le dialogue, elles devraient être aussi considérées comme capables d’éclairer les personnes chercheuses sur leurs expériences et leurs besoins. Les personnes chercheuses auraient ainsi tout intérêt à co-construire des connaissances avec les adolescent.es, afin de mieux répondre à leurs attentes et de développer des pratiques philosophiques plus inclusives et adaptées. Mots clés : adolescent, dialogue philosophique, inclusion Keywords: adolescent, philosophical dialogue, inclusion Palabras clave: adolescente, diálogo filosófico, inclusión
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".