Le Living lab, une démarche d’innovation au service de la qualité de vie et des conditions de travail ?
Bibliographic record
Abstract
Menée au sein d’une collectivité territoriale, cette recherche-action visait à introduire une démarche Living lab dans un service de 42 agents. Reposant sur des principes de participation, de gouvernance partagée, d’apprenance et d’ateliers co-élaboratifs, la démarche a été impulsée adaptée dans l’objectif de traiter de la qualité de vie et des conditions de travail des agents. À partir de recueils de données effectués à intervalles réguliers au cours de la démarche, les analyses réalisées avec les acteurs témoignent d’une amélioration de la qualité de vie au travail et de leur appropriation de pratiques participatives et consultatives dans leur fonctionnement quotidien. Ces résultats s’expliquent a priori tant par les caractéristiques méthodologiques de la démarche (participation, co-élaboration, volontariat…) que par l’influence de déterminants organisationnels et managériaux propres à l’évolution du service (recrutement, investissements…). Cette étude illustre ainsi l’importance (i) des principes d’expression et de participation des travailleurs et (ii) de développer une recherche centrée sur les méthodes et processus de transformation et de changement organisationnel favorisant la qualité de vie et des conditions de travail. En outre, cette étude ouvre à de nombreux questionnements : à quelles conditions organisationnelles, méthodologiques ou psychosociales de tels processus peuvent-ils se pérenniser et s’inscrire dans la culture organisationnelle ? À quelles conditions une recherche-action en sciences sociales peut-elle être participative, et avec quelles limites ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".