Recommandations sur les interventions de cessation tabagique pour les adultes au Canada
Bibliographic record
Abstract
Résumé Contexte: Le tabagisme est la principale cause de maladie et de décès évitables au Canada. L’objectif du présent guide de pratique clinique du Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs consiste à fournir aux prestataires de soins primaires des recommandations fondées sur des données probantes concernant les diverses interventions de cessation tabagique pour les personnes non enceintes de 18 ans ou plus qui fument des cigarettes de tabac. Méthodes: Nous avons commandé des revues systématiques des données probantes sur les bienfaits et les méfaits des interventions de cessation tabagique chez les adultes, soit une revue parapluie des revues Cochrane sur des interventions comportementales, pharmacologiques et autres, ainsi qu’une revue systématique sur le recours au vapotage (au moyen de cigarettes électroniques). Nous avons utilisé la méthode GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation) pour déterminer le degré de certitude des données probantes relatives à chaque résultat ainsi que de la force des recommandations; nous avons aussi respecté les principes du Guidelines International Network (GIN) pour la gestion des intérêts concurrents, et suivi les directives de l’Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE II), du GIN et du Guidance for Reporting Involvement of Patients and the Public (GRIPP2) pour la rédaction du présent document. Recommandations: Afin d’offrir des soins cliniques de qualité, les prestataires se doivent de connaître le statut tabagique de leur patientèle. Nous recommandons que toute personne qui consomme des cigarettes de tabac soit incitée à arrêter de fumer et qu’elle se voie proposer 1 ou plusieurs des interventions de cessation tabagique recommandées (recommandation forte, degré de certitude élevé). Nous présentons ici un « menu » des interventions recommandées, certaines comportementales, d’autres pharmacologiques, et d’autres encore qui combinent ces 2 types d’interventions (interventions combinées). La détermination des préférences d’une personne en vue d’une cessation tabagique doit reposer sur une prise de décision partagée. Dans la plupart des cas, nous suggérons d’éviter le recours à la cigarette électronique à des fins de cessation tabagique, en raison de l’incertitude concernant l’usage de produits de vapotage non approuvés, leurs méfaits potentiels à long terme et leur impact sur la santé publique. Toutefois, nous reconnaissons qu’on peut envisager cette intervention pour des personnes qui ont essayé en vain d’autres interventions ou qui expriment une forte préférence pour cette option. Interprétation: On trouvera dans le présent guide de pratique clinique un menu d’interventions fondées sur des données probantes qui visent à favoriser la cessation tabagique. La stratégie du menu d’intervention encourage la prise de décision partagée afin d’orienter les personnes qui fument vers des interventions auxquelles elles ont accès et qui correspondent à leurs valeurs et à leurs préférences.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.028 | 0.087 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.003 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".