Bibliographic record
Abstract
En m’appuyant sur des travaux antérieurs, je ferai d’abord un retour sur une proposition terminologique pour mieux distinguer différentes modalités de notre rapport à une discipline : inter-, multi-, trans-. J’exposerai ensuite une conception de la philosophie pratique selon laquelle celle-ci se définit d’abord en raison de son intérêt pour un champ de problèmes concrets, par exemple les changements climatiques ou la crise du logement. Dans ce contexte, elle doit se situer dans un rapport d’échanges avec les champs disciplinaires et professionnels autonomes, selon qu’ils touchent aux éléments de la réflexion éthique, politique, épistémologique, communicationnelle ou économique pertinents à ce champ de problèmes. Ces questions sont à la fois pleinement philosophiques et marquées par d’autres disciplines. Toutefois, l’enjeu principal de la présentation est de situer l’apport philosophique, y compris la réception des travaux de réflexion pertinents, dans les différents domaines d’objets ou terrains possibles d’intervention, en distinguant les contributions scientifiques des apports d’expertise pratique en leur spécificité. Pour conclure, je tenterai de montrer ce que supposerait une implication philosophique dans le débat et les actions concernant la biodiversité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.042 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.018 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.008 | 0.018 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".