Autodétermination et étudiants en situation de handicap à l’université : une responsabilité partagée
Bibliographic record
Abstract
Au postsecondaire, il est attendu que les étudiants en situation de handicap (ESH) assument la responsabilité de la déclaration de leur situation, leurs demandes d’aide et la mise en œuvre de leurs accommodements. Les connaissances, croyances et comportements liés s’incluent dans un concept plus large : l’autodétermination. À l’aide du Modèle d’action pour l’autodétermination (Field, 2016; Field et Hoffman, 1994, 2014), une étude exploratoire combinant des données quantitatives et qualitatives a été réalisée en vue de déterminer les modalités d’accompagnement à favoriser afin de soutenir le développement de l’autodétermination à l’université. La présente phase a permis de décrire l’autodétermination déclarée de 150 ESH universitaires, de la comparer à une population constituée de 128 ESH (troubles d’apprentissage ou d’attention seulement) en plus de recenser les modalités d’accompagnement souhaitées ou reçues. Les résultats ont démontré un score d’autodétermination à la limite inférieure du niveau satisfaisant. Les sous-échelles liées aux connaissances et à la valorisation de soi de même que les comportements liés à l’évaluation ou à l’expérimentation démontrent les plus faibles résultats : plus de 50 % des ESH sondés se situent dans le niveau le plus faible. De plus, l’agir démontre l’écart le plus élevé entre les deux cohortes en plus de s’être révélé significatif. Les résultats qualitatifs ont permis d’identifier des modalités d’accompagnement également soutenues par les écrits scientifiques. La présente étude met de l’avant l’importance du développement de l’autodétermination en contexte postsecondaire et qu’il s’agit de la responsabilité de tous.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.038 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".