Adelphies face à la dépendance de leur(s) ascendant(s) : configurations et trajectoires de care
Bibliographic record
Abstract
Cadre de la recherche : La sociologie de la famille a produit des écrits abondants sur les relations entre générations et sur les couples, mais elle a porté moins souvent son regard sur les adelphies. La sociologie du vieillissement a pu interroger le care dispensé aux proches âgés, mais rarement du point de vue des configurations de care et encore moins souvent du point de vue de la résistance des configurations de care dans la durée. Objectifs : Explorer les manières dont le travail de care se distribue dans les adelphies confrontées à la dépendance d’un parent au moment de la mise en place du care et comment cette distribution se transforme dans le temps, en France. Méthodologie : Les données quantitatives de l’enquête CARE-ménages (un échantillon représentatif de personnes de 60 ans et plus vivant à domicile) et d’une post-enquête qualitative (récits de vie de 20 enfants aidants ayant au moins un frère ou une sœur). Résultats : La désignation de celle ou celui qui devient l’aidant·e de première ligne suit des règles différentes selon la composition de l’adelphie. Si les sorories et les adelphies mixtes donnent le plus souvent lieu aux configurations avec une seule sœur aidante, les fratries semblent partager davantage les tâches ou les temporalités de care. Conclusions : Au fil du temps, les configurations impliquant un partage du travail de care dans les fratries, les sorories ou les adelphies mixtes s’avèrent plus stables. En revanche, les adelphies à aidant·e unique courent davantage un risque d’instabilité lié au possible désengagement de l’aidant·e ouvrant alors un conflit entre germains au sujet de la redistribution du travail de care. Contribution : En approfondissant et précisant les configurations de care, dans la durée, au sein des adelphies, cet article contribue à l’avancement des connaissances qui traversent la sociologie du vieillissement et de la famille.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".