Cultiver la présence en soins palliatifs : les effets d’une intervention basée sur le sens et la pleine conscience
Bibliographic record
Abstract
Cet article est le deuxième d’une série de deux qui se voit consacré au concept de présence chez les infirmières en soins palliatifs (SP), dans le cadre de la programmation de recherche SATIN II (SATisfaction, le sens au travail et le bien-être des INfirmières, Fillion et al. 2017). Le premier article visait à mieux comprendre l’expérience de la présence selon le point de vue d’infirmières en SP. La présente étude qualitative a pour sa part comme objectif d’explorer les effets possibles d’une intervention de groupe basée sur le sens et la pleine conscience sur l’expérience de la présence des infirmières. Des entretiens semi-structurés ont été menés auprès de huit infirmières qui oeuvraient exclusivement dans un service de SP après leur participation à l’intervention de groupe. Nos analyses des récits des participantes nous ont permis de catégoriser en deux groupes les effets de l’intervention sur la présence des infirmières, soit les bienfaits de l’intervention : 1) être plus présente à soi ; 2) mieux faire face au stress quotidien ; 3) revenir au « ici et maintenant » ; 4) accroître sa conscience de la présence et 5) donner sens au prendre soin. Nous avons également soulevé certains défis associés à l’intervention. En conclusion, notre recherche souligne la nécessité d’accompagner les soignants dans leur pratique de la présence et de la pleine conscience dans le cadre de leur travail.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".