Bibliographic record
Abstract
La question de la discrimination fondée sur le genre des travailleurs est extrêmement vaste. Elle se construit à partir de mots — discrimination, genre, travailleurs sportifs — susceptibles de prêter à confusion selon les sensibilités, les représentations que les uns et les autres s’en font, voire en fonction du regard disciplinaire que l’on adopte. Cette étude propose une approche normative afin de vérifier l’existence d’un fondement textuel à la discrimination fondée sur le genre et d’observer si la norme détermine ce que recouvre le « genre », le cas échéant, sa définition. L’étude montre que le principe de non-discrimination est présent dans la Charte olympique et dans les règlements des fédérations internationales sportives. Toutefois, le « genre » n’est pas clairement défini et les compétitions sexuées (hommes/femmes) ne sont pas considérées comme une situation discriminatoire. L’article relève également que certaines fédérations utilisent des critères biologiques (comme le taux de testostérone) pour permettre l’accès aux athlètes transgenres à la catégorie féminine, ce qui crée des normes de non-éligibilité pour les athlètes transgenres. Ces restrictions pourraient cependant être jugées incompatibles avec la Convention n o 111 de l’Organisation internationale du travail qui porte sur la discrimination en matière d’emploi et de profession. Toutefois, selon les législations nationales, une « justification raisonnable » peut être admise à cette forme de discrimination si la différence de traitement répond à une exigence professionnelle essentielle et proportionnée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".