Accroitre la couverture universelle des soins de santé ? L’opinion des Québécois
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, comme dans d’autres provinces, le régime public d’assurance maladie fournit une couverture universelle des besoins pour un large éventail de soins et de services considérés comme « médicalement nécessaires ». Depuis la création du système de santé au Canada dans les années 1960, certains services n’ont jamais été jugés comme « médicalement nécessaires » et sont donc exclus de la couverture publique. C’est le cas des soins à domicile pour les personnes en perte d’autonomie, des soins dentaires et des services fournis par les optométristes, les physiothérapeutes et les psychologues. De nombreuses personnes doivent donc payer de leur poche ou souscrire à une assurance privée complémentaire pour couvrir ces services. Dans cette étude, les auteurs s’intéressent aux perceptions quant à l’élargissement de la couverture des soins et services de santé par le régime public d’assurance maladie en se basant sur un sondage réalisé en mars 2025 auprès d’un échantillon représentatif de 1000 personnes. Plus particulièrement, l’étude examine le degré d’approbation envers une extension du régime public visant à inclure la couverture des soins fournis par les psychologues, mais aussi envers une extension visant à inclure la couverture des soins à domicile pour les personnes en perte d’autonomie, des soins dentaires et des soins fournis par les optométristes et les physiothérapeutes. Les résultats suggèrent que l’appui à une couverture universelle des soins psychologiques est moins élevé que pour certains soins actuellement non couverts, mais plus élevé que pour d’autres. La couverture des soins à domicile pour les personnes en perte d’autonomie est celle qui reçoit la plus grande adhésion. Ceux-ci sont les seuls, avec les soins dentaires, pour lesquels une majorité de répondants se déclare prête à payer davantage de taxes ou d’impôts pour que ces soins soient couverts par le régime public. Les résultats suggèrent aussi que l’appui à un élargissement de la couverture des soins est lié à l’intérêt personnel et à des considérations idéologiques. Plus les gens perçoivent favorablement leur état de santé mentale, moins ils considèrent que les soins psychologiques devraient être priorisés. Les personnes ayant des opinions politiques plus à gauche tendent davantage à appuyer une extension de la couverture visant à inclure les services psychologiques. À l’inverse, plus une personne s’identifie à droite, moins elle est disposée à payer davantage pour un élargissement de la couverture universelle des soins.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".