Justicia restaurativa: procesos restaurativos de enfoque para la reinserción social en el sistema penal juvenil
Bibliographic record
Abstract
El presente artículo es producto de una revisión documental que tiene por objetivo analizar la aplicación de la Justicia Restaurativa y, por ende, los Procesos Restaurativos en el Sistema Penal de Justicia para Adolescentes como modelos resocializadores. El estudio enfoca una investigación de tipo descriptiva de diseño cualitativo, se aplica un método inductivo-deductivo a través de análisis reflexivo, y un método exegético jurídico. Se encontraron los primeros antecedentes de aplicación en justicia penal juvenil en la Ciudad de Ontario Canadá en 1974, y se determinó la trascendencia de la justicia restaurativa en el ámbito internacional. Del análisis se observaron distintos procesos restaurativos establecidos por las Naciones Unidas, y por ende en las leyes adjetivas mexicanas. Como resultado principal la justicia restaurativa promueve la reintegración, la responsabilización y la reinserción social, priorizando el derecho a la verdad, derecho a la justicia y el derecho a la reinserción social; dejando atrás el proceso penal punitivo. Se concluyó que los procesos restaurativos fungen como modelos resocializadores en Sistema de Justicia Penal para Adolescentes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".