MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4415909140 · doi:10.52163/yhc.v66icd19.3722

47. ĐÁNH GIÁ CỦA NHÂN VIÊN Y TẾ VỀ VĂN HÓA TỔ CHỨC TẠI BỆNH VIỆN HỮU NGHỊ VIỆT NAM - CUBA NĂM 2025

2025· article· W4415909140 on OpenAlexaboutno aff
Cao Đức Chinh, Nguyen Hieu, Trần Văn Thủy Trần Văn Thủy

Bibliographic record

VenueTạp chí Y học Cộng đồng · 2025
Typearticle
Language
FieldEnvironmental Science
TopicResearch studies in Vietnam
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsSoutheast asiaGovernment (linguistics)Quarter (Canadian coin)Central asia

Abstract

fetched live from OpenAlex

Mục tiêu: Nghiên cứu được thực hiện nhằm mô tả thực trạng văn hóa tổ chức tại Bệnh viện Hữu nghị Việt Nam - Cuba và phân tích một số yếu tố liên quan. Đối tượng và phương pháp: Nghiên cứu cắt ngang được tiến hành năm 2025 trên nhân viên y tế của bệnh viện, sử dụng bộ công cụ OCAI kết hợp khảo sát định lượng và phỏng vấn định tính. Dữ liệu được xử lý bằng các phương pháp thống kê mô tả, so sánh trung bình và kiểm định sự khác biệt. Kết quả: Kết quả cho thấy văn hóa tổ chức hiện tại mang tính hỗn hợp, trong đó gia đình (clan) và cấp bậc (hierarchy) chiếm ưu thế. Tuy nhiên, nhân viên mong muốn gia tăng yếu tố sáng tạo (adhocracy) và giảm bớt tính hành chính. Một số đặc tính cụ thể như chiến lược, tiêu chí thành công và gắn kết tổ chức có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa hiện tại và mong muốn (p < 0,05). Kết luận: Văn hóa tổ chức tại Bệnh viện Hữu nghị Việt Nam - Cuba hiện vẫn nặng về tính quy củ và gắn kết, song nhân viên kỳ vọng hướng tới mô hình nhân văn và đổi mới hơn. Kết quả nghiên cứu gợi ý bệnh viện cần xây dựng chiến lược phát triển văn hóa theo hướng kết hợp gắn kết - sáng tạo - linh hoạt, nhằm nâng cao động lực nhân viên và chất lượng dịch vụ y tế.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.004
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Open science, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Insufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.684
Threshold uncertainty score0.999

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0040.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.002
Meta-epidemiology (broad)0.0020.001
Bibliometrics0.0010.004
Science and technology studies0.0030.004
Scholarly communication0.0010.002
Open science0.0050.009
Research integrity0.0010.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0180.011

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.013
GPT teacher head0.325
Teacher spread0.312 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueTạp chí Y học Cộng đồngSame topicResearch studies in VietnamFrench-language works237,207