Family medicine resident-led clinics in northern Saskatchewan: A programme evaluation
Bibliographic record
Abstract
INTRODUCTION: Family medicine residents at the University of Saskatchewan's La Ronge Family Medicine Residency Training Programme provide resident-led clinics, based on community-identified needs, to serve patients who might experience barriers to care. Learners are challenged to advance their independent clinical decision-making while gaining experience providing culturally informed and sensitive care. This study aimed to determine how the La Ronge resident-led clinics could be further optimised for both resident training and healthcare delivery. METHODS: We interviewed La Ronge Residency Training Programme graduates over the past 6 years (2018-2023). Interviews were conversational, with a semi-structured guide. Questions inquired about the impact the clinics had on participants, benefits, drawbacks and suggestions for change. Following the interviews, an inductive, reflective, thematic analysis was undertaken. RESULTS: Response rate was 100% (n = 15). Six themes emerged: building skills for practice with distant supervision; overcoming barriers and resource limitations; awareness of inequities; building culturally respectful relationships; optimising clinic utilisation; and ways of implementing change. Participants felt resident-led clinics encouraged their growth like no other opportunity in the Residency Training Programme. The level of independence in resident-led clinics came with a trade-off in supervision, as there was a desire to balance these aspects. CONCLUSIONS: Resident-led clinics promoted professional and personal development. Additional community collaboration, along with optimising clinic utilisation, such as improved translational and booking services, could benefit patients, communities and residents. INTRODUCTION: Les résidents en médecine familiale du programme de résidence en médecine familiale de La Ronge, de l'Université de la Saskatchewan, offrent des cliniques dirigées par des résidents, en fonction des besoins identifiés par la communauté, afin de servir les patients qui pourraient rencontrer des obstacles à l'accès aux soins. Les apprenants sont appelés à développer leur autonomie dans la prise de décisions cliniques tout en acquérant de l'expérience dans la prestation de soins culturellement adaptés et sensibles. Cette étude avait pour objectif de déterminer comment les cliniques dirigées par les résidents de La Ronge pourraient être encore mieux optimisées, tant pour la formation des résidents que pour l'amélioration de l'offre de soins. MTHODES: Nous avons interviewé les diplômés du programme de résidence en médecine familiale de La Ronge au cours des six dernières années (2018-2023). Les entretiens se sont déroulés sous forme de conversations guidées de manière semi-structurée. Les questions portaient sur l'impact des cliniques dirigées par les résidents, les avantages et les inconvénients perçus, ainsi que sur les suggestions d'amélioration. À la suite des entretiens, une analyse thématique inductive et réflexive a été réalisée. RSULTATS: Le taux de réponse a été de 100% (n = 15). Six thèmes se sont dégagés: le développement des compétences cliniques avec une supervision à distance; le dépassement des obstacles et des limites en ressources; la prise de conscience des inégalités; l'établissement de relations respectueuses sur le plan culturel; l'optimisation de l'utilisation des cliniques; et les façons de mettre en œuvre des changements. Les participants ont estimé que les cliniques dirigées par les résidents avaient favorisé leur croissance professionnelle d'une manière unique dans le cadre du programme de résidence. Le degré d'indépendance associé à ces cliniques s'accompagnait toutefois d'un compromis au niveau de la supervision, certains exprimant le besoin de trouver un meilleur équilibre entre ces deux dimensions. CONCLUSIONS: Les cliniques dirigées par les résidents ont contribué à leur développement professionnel et personnel. Un renforcement de la collaboration communautaire, jumelé à une optimisation de l'utilisation des cliniques - par exemple, grâce à de meilleurs services de traduction et de prise de rendez-vous - pourrait profiter aux patients, aux communautés et aux résidents.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".