Bibliographic record
Abstract
Éditorial L e mois de juin est généralement l'occasion pour Congo-Afrique de sortir son numéro triple (juin-juillet-août).Cette année, la majorité des articles de cette livraison reprennent les conférences des dernières Journées Sociales organisées au Centre d'Études pour l'Action Sociale (CEPAS), du 5 au 7 mars 2016, sur une des questions épineuses du paysage (politique) africain : les rapports entre l'Église (les églises) et l'état dans la promotion du bien commun.L'Église et l'État peuvent-ils constituer un binôme gagnant dans la promotion du bien commun ?Ou bien doit-on se résigner au spectacle parfois décourageant des relations suspicieuses entre ces deux entités, dans bon nombre de pays africains ?Si l'on considère, avec Teofilo Cabestrero 1 , que l'action politique a deux dimensions internes, d'une part, en tant que véhicule d'un certain nombre de valeurs de société et, d'autre part, un choix dans un rapport de forces inhérent à la vie en société, il faut bien reconnaître qu'elle est, par conséquent, porteuse de germes dilemmatiques, lorsque l'Église doit l'emprunter, fût-ce pour atteindre des fins aussi louables que le bien commun.En effet, jetant un regard critique sur la tentative politique de certains prêtres nicaraguayens au Gouvernement des sandinistes, Cabestrero met clairement à nu ce dilemme dans lequel se trouverait vite confrontée l'Église sur le terrain politique : elle serait, bien malgré elle, partagée entre l'utopie d'une nouvelle société fondée sur des valeurs effectivement vitales, et l'implacabilité de certains rapports de force appelant des choix contradictoires 2 .
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.006 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".