Étude quasi expérimentale sur le jugement clinique pendant la démarche infirmière en soins oncologiques
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Les infirmières ont du mal à appliquer les étapes du processus de soins infirmiers, ce qui peut nuire au jugement clinique ou à la prise de décision concernant les soins aux patients. Objectif : Comparer le jugement clinique d’infirmières qui soignent des personnes atteintes de cancer avant et après une intervention pédagogique sur l’utilisation de la démarche de soins. Méthodes : La présente étude quasi expérimentale a été menée avec 12 infirmières travaillant dans un hôpital spécialisé en soins oncologiques très complexes au Brésil. Les participantes ont été évaluées à l’aide de la Lasater Clinical Judgment Rubric (LCJR) avant et après une intervention pédagogique sur la démarche infirmière. Les données ont été amassées en juillet et août 2023, et on les a analysées à l’aide du test t de Student pour échantillons appariés. Résultats : Voici les variables de l’étude qui se sont avérées importantes après l’intervention : hiérarchiser les données (p < 0,001), donner du sens aux données avant l’intervention (p = 0,017), souplesse et bonne planification de l’intervention (p = 0,002); être compétente (p = 0,003); évaluation et auto-analyse (p < 0,001); engagement à s’améliorer (p < 0,001). Conclusions : La présente étude permet de conclure que les infirmières en oncologie ont peaufiné leurs compétences en interprétation, leur réponse à la demande de soins infirmiers, et leur capacité à réfléchir à leur pratique après qu’on les a eu sensibilisées. L’intervention pédagogique transforme la réalité au point où les infirmières deviennent capables d’appliquer la démarche infirmière dans les milieux de soins oncologiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.033 | 0.040 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".