Défis et obstacles de l’accompagnement en soins palliatifs : revue de la littérature scientifique
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Bien que l’on note une certaine progression de l’administration des soins palliatifs à un stade précoce de la prise en charge thérapeutique, un nombre considérable de personnes atteintes de maladies chroniques mortelles ne les recevront qu’en phase terminale, voire jamais. Objectif : Cette revue vise à mieux comprendre les défis et les obstacles qui entravent l’accès précoce aux soins palliatifs, et à trouver des solutions pour corriger la situation. Méthodologie : Le diagramme de flux PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) a servi de cadre à cette étude. Nous avons procédé au dépouillement de plusieurs bases de données, notamment Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), PubMed, Medical Literature Analysis and Retrieval System Online (MEDLINE) et Scopus. Résultats : Les résultats de cette étude ont révélé une variété de défis et d’obstacles liés à l’administration de soins palliatifs. Parmi ces obstacles, on compte les enjeux culturels, les ressources insuffisantes (p. ex. la médication et l’éducation), le peu de recherches en soins palliatifs et le manque de programmes de formation. Surmonter ces éléments contribuerait à améliorer l’accès aux soins palliatifs. Conclusion : Les patients et les membres de leur famille se heurtent à de multiples défis et obstacles lorsqu’ils tentent d’avoir recours aux soins palliatifs. Pour redresser cette situation, les décideurs politiques et les planificateurs de soins qui œuvrent dans le système de santé devraient établir un cadre pour favoriser une approche palliative adaptée aux ressources et aux enjeux culturels. Mots-clés : soins palliatifs, défis, obstacles, accès
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.054 | 0.151 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.006 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.012 | 0.012 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.012 |
| Open science | 0.004 | 0.004 |
| Research integrity | 0.007 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".