Description of Pharmacist Interventions Based on Pharmaceutical Care and a Vulnerability Scoring Tool in a Tertiary Care Centre
Bibliographic record
Abstract
Background: Following a restructuring of its pharmacy practices and activities, the pharmacy department of the Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec developed a patient prioritization tool to optimize its delivery of pharmaceutical care. This tool assigns a vulnerability score to patients according to their medications and certain vulnerability factors established in the literature. The tool identifies vulnerable patients who need pharmaceutical care on a mandatory basis (within 1 day) or a priority basis (between 1 and 3 days). Objective: To describe pharmacist interventions carried out for patients admitted to the study institution, in terms of pharmaceutical care provided in relation to scoring with the prioritization tool. Methods: This prospective study involved patients admitted to the study institution for at least 48 hours between May 10 and May 19, 2023. The prioritization tool was applied for all included patients, who were followed prospectively throughout their stay. The pharmacists recorded their interventions on a data collection form. Data were analyzed using frequency analysis, and relationships between variables were expressed using the Pearson correlation coefficients and percentages. Results: Of the 393 patients seen during the study period, 304 were included in the study. Of these, 186 had a priority designation and 64 had a mandatory designation, according to the prioritization tool. The pharmacists performed a total of 1023 interventions, with 194 of the 304 included patients receiving at least 1 pharmacist intervention. The number of interventions for each patient increased with the person’s vulnerability score. The most frequent activities were chart review (n = 453, 44.3%), followed by the prescription (n = 115, 11.2%), dose adjustment (n = 64, 6.3%), and discontinuation (n = 64, 6.3%) of a medication. The mean response time was 1.25 days for patients deemed to need pharmaceutical care on a mandatory basis and 1.57 days for patients deemed to need care on a priority basis. Conclusion: In this study, the number of interventions per patient increased with the person’s vulnerability score. Although pharmacists responded faster than the recommended time for patients deemed to need care on a priority basis, the response time for patients needing care on a mandatory basis could be improved. Keywords: pharmaceutical care, pharmaceutical interventions, prioritization tool, vulnerability RÉSUMÉ Contexte : À la suite d’une restructuration de ses pratiques et de ses activités pharmaceutiques, le Département de pharmacie de l’Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec a mis au point un outil de priorisation des patients pour optimiser la prestation de ses soins pharmaceutiques. Cet outil attribue un score de vulnérabilité aux patients selon les médicaments qu’ils prennent et des facteurs de vulnérabilité qui ont été établis dans la littérature. Il identifie les patients vulnérables ayant besoin de soins pharmaceutiques à titre systématique (dans la journée) ou à titre prioritaire (entre 1 et 3 jours). Objectifs : Décrire les interventions réalisées par les pharmaciens auprès des patients admis à l’Institut en matière de soins pharmaceutiques offerts par rapport au score obtenu à l’aide de l’outil de priorisation des patients. Méthodologie : Cette étude prospective comprenait des patients admis à l’Institut pendant au moins 48 heures entre le 10 et le 19 mai 2023. L’outil de priorisation a été utilisé pour tous les patients de l’étude, et ceux-ci ont été suivis prospectivement pendant leur séjour à l’hôpital. Les pharmaciens ont consigné leurs interventions sur un formulaire de collecte des données. Les données ont fait l’objet d’une analyse de fréquence, et des coefficients de corrélation de Pearson et des pourcentages ont été utilisés pour exprimer les relations entre les variables. Résultats : Sur les 393 patients admis pendant la période de l’étude, 304 ont été inclus dans l’étude. Selon l’outil de priorisation, 186 de ceux-ci avaient besoin de soins pharmaceutiques à titre prioritaire et 64 à titre systématique. Les pharmaciens ont effectué 1023 interventions au total. Pour 194 des 304 patients inclus, au moins 1 intervention a été effectuée. Le nombre d’interventions par patient augmentait selon son score de vulnérabilité. Les activités les plus fréquentes étaient l’analyse de dossiers (n = 453, 44,3 %), suivi par la prescription d’ordonnances (n = 115, 11,2 %), l’ajustement de dose (n = 64, 6,3 %), et la cessation d’un médicament (n = 64, 6,3 %). Le délai d’intervention moyen était de 1,25 jour pour les patients considérés comme nécessitant des soins pharmaceutiques à titre systématique, et de 1,57 jour pour ceux considérés comme ayant besoin de soins à titre prioritaire. Conclusion : Dans cette étude, le nombre d’interventions par patient augmentait selon son score de vulnérabilité. Bien que les pharmaciens intervenaient plus rapidement que le délai recommandé pour les patients jugés nécessiter des soins à titre prioritaire, le délai de réponse pour ceux nécessitant des soins à titre systématique pourrait être amélioré. Mots-clés : soins pharmaceutiques, interventions pharmaceutiques, outil de priorisation, vulnérabilité
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".