Profils sociodémographiques, criminologiques et cliniques des auteurs de violences conjugales français et québécois : recherche comparative
Bibliographic record
Abstract
Les violences conjugales représentent désormais une préoccupation sociale à l’échelle internationale. Bien que certains pays aient réagi plus tardivement, nombre d’entre eux ont développé des interventions axées sur une démarche de responsabilisation. L’intérêt du présent article porte sur la prise en compte de plusieurs variables psychologiques et leurs répercussions sur la mise en place d’une démarche de responsabilisation dans un groupe de participants d’origines française et canadienne (Québec). Les variables étudiées sont les symptômes traumatiques, dissociatifs, l’attachement et le risque suicidaire. Bien que ces facteurs soient cruciaux, ils sont peu étudiés alors qu’ils peuvent avoir un impact sur la qualité de l’accompagnement des auteurs de violences conjugales. Objectifs Nos objectifs sont d’une part, identifier les profils psycho-socio-criminologiques d’auteurs de violences conjugales ayant suivi un stage ou un groupe d’intervention ; d’autre part, mettre en perspective ces 2 groupes et leurs accompagnements respectifs afin d’émettre des hypothèses concernant la mise en place d’une dynamique de responsabilisation au regard de certaines variables psychologiques. Méthode 57 hommes ont été rencontrés, 38 Français et 19 Québécois ont répondu à des questionnaires sur l’attachement, le risque suicidaire, les symptômes traumatiques et dissociatifs ainsi que des données sociodémographiques. Résultats Les groupes d’hommes français et québécois sont similaires en ce qui concerne leurs profils sociodémographiques, cependant, on observe des différences significatives en ce qui concerne le dévoilement du type de violences. Le groupe québécois déclare plus de violences sexuelles que le groupe français alors que celui-ci déclare plus de violences physiques que le groupe québécois. Les résultats aux questionnaires portant sur l’attachement et le risque suicidaire ne présentent pas de différence significative, cependant, les questionnaires sur les symptômes traumatiques et dissociatifs sont significativement plus élevés chez les auteurs de violences conjugales québécois. Conclusion Ces différences peuvent être expliquées par des divergences dans les lieux de recrutement, le niveau d’introspection et la temporalité entre le passage à l’acte et l’entretien de recherche. Un travail de prévention secondaire est à mener afin que les auteurs de violences conjugales puissent repérer leurs difficultés, verbaliser, mentaliser les enjeux les concernant. De plus, la contrainte d’effectuer des stages de responsabilisation telle que mis en place en France apparaît pertinente, mais non suffisante. Des rencontres individuelles avec un intervenant ou un psychologue en complément à ces stages ou groupes pourraient permettre d’augmenter le niveau de responsabilisation vis-à-vis du passage à l’acte ainsi que susciter une mise au travail plus profonde. Cette conscientisation pourrait, dans un deuxième temps, permettre une diminution du risque de récidive et de la transmission générationnelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".