Manejo quirúrgico de la hernia incisional compleja: avances en técnicas de reparación con malla biológica
Bibliographic record
Abstract
La hernia incisional compleja constituye un desafío quirúrgico por su alta recurrencia y riesgo de complicaciones, especialmente en campos contaminados. El desarrollo de mallas biológicas ofrece una alternativa frente a las sintéticas, con potencial de mejor integración tisular y menor riesgo de infección. Objetivo: Evaluar la evidencia disponible sobre el manejo quirúrgico de la hernia incisional compleja con mallas biológicas, analizando resultados clínicos, complicaciones y avances en biomateriales. Metodología: Se realizó una revisión sistemática siguiendo la declaración PRISMA 2020. Se buscaron estudios en PubMed/MEDLINE, Scopus y Web of Science entre enero de 2000 y julio de 2025. Se incluyeron ensayos clínicos, cohortes, casos y controles, y series con ≥10 pacientes adultos sometidos a reparación con malla biológica. Los desenlaces principales fueron recurrencia, complicaciones infecciosas, seroma, reoperación, mortalidad, calidad de vida y costos. El riesgo de sesgo se evaluó con RoB 2 para ensayos y Newcastle-Ottawa Scale para estudios observacionales. Resultados: Se identificó una evidencia heterogénea y predominantemente observacional. Las tasas de recurrencia oscilaron entre 20–40%, dependiendo de técnica y tipo de bioprótesis. En contextos contaminados, las mallas biológicas mostraron menor incidencia de complicaciones infecciosas que las sintéticas, aunque no eliminaron el riesgo de seroma o infección persistente. Algunos estudios reportaron mejoría en calidad de vida, atribuida a la integración tisular, mientras que el análisis de costos permanece inconcluso por falta de uniformidad metodológica. Conclusiones: Las mallas biológicas representan una opción válida en pacientes seleccionados, especialmente en escenarios contaminados o de alto riesgo, pero no deben considerarse sustitutos universales de las mallas sintéticas. La evidencia actual está limitada por la falta de ensayos clínicos aleatorizados y el predominio de estudios observacionales. Son necesarios estudios multicéntricos con criterios homogéneos y seguimiento prolongado para establecer recomendaciones firmes sobre su eficacia y costo-efectividad.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.024 | 0.043 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".