MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4416379384 · doi:10.37811/cl_rcm.v9i5.20622

Manejo quirúrgico de la hernia incisional compleja: avances en técnicas de reparación con malla biológica

2025· article· W4416379384 on OpenAlexaboutno aff
Jorge Antonio Marmolejo Alfaro, Daniel Sánchez Knupflemacher, Sandhybelt García Nava, Diego Franco Rojas, Daniela Regina Sandoval Aguilar, Sophia Celeste Sánchez Bertado Sánchez Bertado, José Antonio Romero Pérez, Diego Ruiz Velasco de la Mora

Bibliographic record

VenueCiencia Latina Revista Científica Multidisciplinar · 2025
Typearticle
Language
FieldMedicine
TopicHernia repair and management
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsSeromaIncisional herniaHerniaSurgical site infection

Abstract

fetched live from OpenAlex

La hernia incisional compleja constituye un desafío quirúrgico por su alta recurrencia y riesgo de complicaciones, especialmente en campos contaminados. El desarrollo de mallas biológicas ofrece una alternativa frente a las sintéticas, con potencial de mejor integración tisular y menor riesgo de infección. Objetivo: Evaluar la evidencia disponible sobre el manejo quirúrgico de la hernia incisional compleja con mallas biológicas, analizando resultados clínicos, complicaciones y avances en biomateriales. Metodología: Se realizó una revisión sistemática siguiendo la declaración PRISMA 2020. Se buscaron estudios en PubMed/MEDLINE, Scopus y Web of Science entre enero de 2000 y julio de 2025. Se incluyeron ensayos clínicos, cohortes, casos y controles, y series con ≥10 pacientes adultos sometidos a reparación con malla biológica. Los desenlaces principales fueron recurrencia, complicaciones infecciosas, seroma, reoperación, mortalidad, calidad de vida y costos. El riesgo de sesgo se evaluó con RoB 2 para ensayos y Newcastle-Ottawa Scale para estudios observacionales. Resultados: Se identificó una evidencia heterogénea y predominantemente observacional. Las tasas de recurrencia oscilaron entre 20–40%, dependiendo de técnica y tipo de bioprótesis. En contextos contaminados, las mallas biológicas mostraron menor incidencia de complicaciones infecciosas que las sintéticas, aunque no eliminaron el riesgo de seroma o infección persistente. Algunos estudios reportaron mejoría en calidad de vida, atribuida a la integración tisular, mientras que el análisis de costos permanece inconcluso por falta de uniformidad metodológica. Conclusiones: Las mallas biológicas representan una opción válida en pacientes seleccionados, especialmente en escenarios contaminados o de alto riesgo, pero no deben considerarse sustitutos universales de las mallas sintéticas. La evidencia actual está limitada por la falta de ensayos clínicos aleatorizados y el predominio de estudios observacionales. Son necesarios estudios multicéntricos con criterios homogéneos y seguimiento prolongado para establecer recomendaciones firmes sobre su eficacia y costo-efectividad.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.007
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.436
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0070.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.001
Bibliometrics0.0010.002
Science and technology studies0.0020.002
Scholarly communication0.0010.000
Open science0.0020.002
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.010
GPT teacher head0.345
Teacher spread0.335 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueCiencia Latina Revista Científica MultidisciplinarSame topicHernia repair and managementFrench-language works237,207