Aborto en Colombia: Revisión sistemática de la literatura y desarrollo normativo y jurisprudencial
Bibliographic record
Abstract
El aborto en Colombia ha sido objeto de un amplio debate en torno a la autonomía reproductiva, la salud pública y los marcos legales que lo regulan. Este estudio tuvo como objetivo realizar una revisión sistemática de la literatura y analizar la evolución normativa y jurisprudencial del aborto en el país, con el fin de identificar avances, limitaciones y retos en la garantía de los derechos sexuales y reproductivos. Se siguieron las directrices PRISMA, con búsqueda en bases de datos biomédicas (PubMed, Scopus, Web of Science, SciELO, Redalyc) y jurídicas (HeinOnline, Scopus Law, Legis), incluyendo publicaciones entre 1990 y 2025. Se identificaron 18 estudios principales, mayoritariamente cualitativos, que abordaron percepciones, barreras y transformaciones sociales frente al aborto legal. Los hallazgos evidencian persistencia de obstáculos institucionales, desigualdad en el acceso y una sociedad polarizada entre visiones conservadoras y enfoques basados en derechos humanos. La Corte Constitucional ha desarrollado una línea progresiva de protección del derecho a decidir, desde la despenalización parcial (C-355 de 2006) hasta la ampliación del derecho (C-055 de 2022). En conclusión, el aborto en Colombia ha pasado de ser un delito a un derecho constitucional, aunque con aplicación desigual que exige fortalecer la educación sexual, la capacitación sanitaria y la regulación efectiva de la objeción de conciencia.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.029 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.019 | 0.022 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.021 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".