Effekte gruppenbasierter Physio- und Ergotherapie: Ein Literaturreview
Bibliographic record
Abstract
Einleitung Gruppentherapie wird in der ambulanten Physiotherapie (PT) und Ergotherapie (ET) in Deutschland wenig eingesetzt, obwohl die Heilmittelrichtlinie sie für viele Maßnahmen und Indikationen zulässt. Dabei könnte Gruppentherapie bei geeigneten Indikationen Vorteile mit sich bringen, z.B. Verkürzung von Wartezeiten und positive gruppendynamische Effekte. Ziel dieses Literaturreviews ist die Identifikation von Effekten gruppenbasierter PT und ET. Material und Methodik Wir führten im Januar 2025 eine systematische Suche in MEDLINE, CINAHL, PEDro, OTseeker und der EBP-Datenbank durch, ergänzt durch eine Google Scholar-Suche. Eingeschlossen wurden systematische Reviews (SR) und randomisiert-kontrollierte Studien (RCT), die PT- oder ET-Gruppeninterventionen bei Patient*innen mit ausgewählten Diagnosen untersuchten und mit keiner Therapie, Einzel-PT/ET oder einer anderen Therapieform verglichen. Die Diagnosen entsprechen den häufigsten Diagnosen aus PT/ET-Verordnungen aus Krankenkassendaten (z.B. Rückenschmerzen, M. Parkinson, Schlaganfall). Interessierende Endpunkte waren patientenrelevante Outcomes wie z.B. Schmerzen, Funktionsfähigkeit oder Lebensqualität. Alle Suchtreffer, die unter Anwendung eines SR-Suchfilter erzielt wurden, wurden von mindestens einer Person auf Titel-Abstract-Ebene gescreent, gefolgt von einem Volltext-Screening. Die Datenextraktion sowie Beurteilung der methodischen Qualität mittels AMSTAR 2 ist derzeit im Gange und wird von einer Person durchgeführt und einer zweiten geprüft. Für Diagnosen, für die keine aussagekräftige Evidenz aus SR vorliegt, werden wir in einem zweiten Schritt RCT heranziehen, die wir durch ein Screening ausgewählter weiterer Suchtreffer ermitteln. Die Datenextraktion der RCT wird analog zu den SR erfolgen. Das Risiko für Bias werden wir mittels Cochrane Risk of Bias Tool (RoB 2) beurteilen. Ergebnisse Die Suche erzielte 12.070 Treffer, nach Anwendung des SR-Suchfilters verblieben 754. Wir schlossen 31 SR ein, deren Datenextraktion derzeit im Gange ist. Zusammenfassung Der Abschluss des Literaturreviews ist für September 2025 geplant. Auf dem Forschungssymposium werden die finalen Ergebnisse vorgestellt. Der Review informiert das PrioPEG-Projekt ( Prio ritär umsetzbare P hysio- und E rgotherapeutische G ruppentherapien), das darauf abzielt, die Grundlage für eine Erhöhung der Gruppentherapie-Quote für geeignete Indikationen zu bilden. Publication History Article published online: 24 November 2025 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".