Bibliographic record
Abstract
À travers son essai politique au style pamphlétaire, Donald J. Savoie prononce son intention de « dire la vérité aux Canadiens » sur la croissance de la fonction publique fédérale (ci-après : FPF).L'auteur met en outre en lumière l'imputabilité fragmentée et défaillante de la FPF auprès des citoyens, en insistant sur la résistance au changement à l'intérieur même de l'État.Alors que les scores de satisfaction de la FPF sont au plus bas (246-247), ses effectifs ont augmenté de près de 25% depuis 2015 jusqu'à dépasser les 320 000 fonctionnaires (65 ; 125), portant à plus de 400 milliards de dollars son budget annuel (17).À lire Savoie, cette situation semble aller en s'aggravant.Les tentatives épisodiques de redimensionnement (downsizing) initiées par les Premiers ministres depuis les années 1970 (105 sqq.et alibi) et par les commissions royales d'enquête successives (225 et alibi) auraient échoué à mitiger le phénomène dans la durée.Par ailleurs, la centralisation excessive des décisions étatiques à Ottawa-au cabinet du Premier ministre, au bureau du Conseil privé et au ministère des Finances-contribuerait à la fragmentation de la chaîne d'imputabilité traditionnelle du système parlementaire de type Westminster (11 ; 20 sqq.et alibi).Parmi les explications possibles de cette double crise systémique-de proportions et d'imputabilité-figurerait une culture du silence à l'intérieur de la FPF (83 sqq.).Ce code non-écrit amènerait les fonctionnaires à se placer sur la défensive lorsque des voix s'élèvent dans les médias (44 sqq.).Ce silence serait aussi pratiqué par les cadres supérieurs, qui ne critiqueraient les travers de la FPF qu'après l'avoir définitivement quittée.Le pouvoir immédiat de briser ce cercle vicieux appartiendrait aux acteurs étatiques : fonctionnaires, cadres supérieurs, sous-ministres, députés, ministres et Premiers ministres.Or, ni les acteurs politiques ni les serviteurs de l'État n'auraient personnellement intérêt à entreprendre les réformes nécessaires (230 sqq.et alibi).Parallèlement, Savoie (64 sqq.et alibi) dénonce le fait que les fonctionnaires attribués à l'analyse de programmes et au conseil des décideurs (les « poètes ») sont de plus en plus nombreux, comparativement aux fonctionnaires assignés aux services aux citoyens, comme la délivrance de passeports ou l'attribution de prestations d'assurance-emploi (les « plombiers »).Les Canadiens auraient pourtant droit à un meilleur accès aux services de première ligne, insiste l'auteur (209 sqq.).Le jeu de la politique négative basée sur le blâme mutuel (7 et alibi), la surcharge de travail des principaux acteurs (149 sqq.; 171 sqq.), le développement des médias sociaux (169 et alibi), les nouvelles règles d'accès à l'information (198-199 et alibi) et les pratiques syndicales (95-99 ; 223 et alibi) ajouteraient à la complexité du casse-tête.Dans ce contexte, Savoie en appelle à un débat public et à la tenue d'une commission royale d'enquête (248 sqq.et alibi).Placée au centre du propos de Savoie, la notion d'imputabilité (accountability) aurait bénéficié d'une conceptualisation plus approfondie et nuancée.Le fait d'envisager l'imputabilité comme un bloc sans établir de distinction entre responsabilité éthique et reddition de comptes de performance (Proulx, 2010) appauvrit l'argumentaire de l'auteur.L'auto-régulation par l'éthique publique
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.025 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.004 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".