Quand les promesses biomédicales se dégonflent : les expériences de l’échec en chirurgie bariatrique
Bibliographic record
Abstract
Cet article mobilise la sociologie des attentes pour analyser les expériences d’échec en chirurgie bariatrique, à partir d’une enquête qualitative menée au Québec. Bien que présentée comme une solution médicale efficace à l’obésité sévère et un moyen de « démoraliser » le poids, cette chirurgie conduit fréquemment à des reprises pondérales. Dans les discours cliniques, celles-ci sont interprétées comme des manquements individuels (manque de motivation, fragilité émotionnelle, absence d’autocontrôle) plutôt que comme révélatrices des limites du dispositif de soin. Cette lecture psychologisante, genrée et culpabilisante alimente des sentiments tels que la honte et l’isolement. Mais les récits recueillis montrent aussi l’émergence de critiques plus larges des normes implicites de réussite et des formes de suivi proposées. Loin d’être marginales, ces expériences de l’échec biomédical invitent à repenser les politiques de santé à partir des savoirs expérientiels et à promouvoir une conception plus inclusive et réflexive du « succès » thérapeutique et du soin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.027 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".