Les maires des petites municipalités québécoises font-ils des politiques publiques ?
Bibliographic record
Abstract
La réforme du modèle régional québécois en 2015 a bousculé les municipalités, qui jusque-là trouvaient à l’échelle régionale des ressources importantes pour leur développement. En 2017, une nouvelle loi reconnaît leur statut de gouvernement de proximité, ce qui leur permet d’acquérir une certaine reconnaissance administrative et politique. Mais ce modèle renouvelé change peu le sort des petites municipalités rurales, aux capacités politique et administrative limitées. Il offre cependant une occasion d’observer concrètement comme agissent ces acteurs aux moyens limités. En effet, à travers une méthodologie s’appuyant sur une revue de presse et des entretiens semi-directifs conduits au Bas-Saint-Laurent, cet article interroge la nature de l’action publique produite par ces « petites » municipalités de la périphérie québécoise : en examinant trois étapes du processus décisionnel municipal, il démontre que le maire est le porteur d’une action municipale fragile et limitative, soumise systématiquement à un jeu de double contrainte, juridique et communautaire. Ce municipalisme pragmatique pourrait être associé à un conservatisme propre aux communautés rurales ; mais il peut aussi être pensé comme une sorte de micro-politique du contrôle communautaire des institutions municipales en milieu rural.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".