Reparación endovascular de aneurismas aórticos complejos: comparación entre endoprótesis modificadas por el cirujano y dispositivos ramificados comerciales en un centro de alta complejidad
Bibliographic record
Abstract
Objetivo. El tratamiento endovascular de los aneurismas aórticos toracoabdominales y paraviscerales complejos, con el desarrollo de nuevos dispositivos, representa uno de los aspectos más desafiantes de la cirugía endovascular. El objetivo de este estudio fue describir la mortalidad perioperatoria a 30 días, las complicaciones mayores posoperatorias y las reintervenciones de los pacientes tratados por aneurismas aórticos complejos mediante dispositivos de endoprótesis ramificadas off-the-shelf (t-BRANCH) y Physician Modified Endografts (PMEGs). Materiales y métodos. El presente trabajo es un estudio observacional, retrospectivo y unicéntrico sobre una base de datos prospectivamente recolectada de cada paciente tratado por aneurisma aórtico complejo registrado en la historia clínica de nuestro centro aórtico de referencia, entre enero de 2020 y diciembre de 2024. Resultados. Se analizaron 51 pacientes con una media de edad de 69,6 ± 10,3 años, siendo varones el 90,2%. El diámetro medio del aneurisma fue de 66,1 ± 15,2 mm. La mortalidad global fue del 9,8%, siendo la mortalidad intrahospitalria temprana en t-BRANCH del 23,1% en comparación con PMEGs del 5,3% (p=0,0977). Dentro de los predictores de mortalidad intrahospitalaria se encontraron el estado físico según la clasificación del estado físico de la Sociedad Americana de Anestesiólogos (ASA) IV (OR = 11.98; IC95%: 1.46–98.7; p = 0.022) y el antecedente de accidente cerebrovascular (ACV) (OR = 13.07; IC95%: 1.06–161.5; p = 0.043). Conclusiones. La reparación endovascular de aneurismas complejos de aorta mediante endoprótesis con PMEGs y dispositivos t-BRANCH muestra resultados favorables con respecto a la mortalidad y las complicaciones mayores posoperatorias, asociadas a una baja tasa de reintervenciones.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".