The polymorphism of editorial in the francophone area : crossed study between Romanian and Quebec press
Bibliographic record
Abstract
Notre travail s’inscrit dans le domaine de l’Analyse de Discours et de la Linguistique Textuelle, il se décline en termes comparatifs dans une perspective d’Analyse contrastive du discours consacrée au genre de l’éditorial de presse écrite. Notre analyse porte sur deux journaux hétérogènes de l’espace francophone (Regard, revue francophone roumaine, et Le Devoir, journal québécois), à travers leurs caractéristiques textuelles et sociolinguistiques. L’éditorial déploie une structure textuelle argumentative, dans le but de prendre position sur un évènement central de l’actualité. Jouissant d’une suprématie au sein d’un journal, l’éditorial est empreint d’un effacement énonciatif, dans l’évitement des pronoms tels que Je, Tu ou Vous (Lee 2003). Les éditoriaux étudiés entretiennent des relations différentes avec ces définitions. Notre corpus d’analyse se compose de 50 éditoriaux de chaque journal, sélectionnés de l’année 2008 à l’année 2018. Regard présente des éditoriaux aux structures oscillant entre narration, description et argumentation. Les caractéristiques énonciatives plurielles tendent à ouvrir les balises du genre, en présentant un engagement énonciatif fort notamment visible dans l’utilisation des pronoms Je ou Vous. Les intentions textuelles varient de la prise de position sur un évènement d’actualité à la mise en valeur de la Roumanie. Regard présente ainsi un croisement entre répétition et élargissement des critères définitoires du genre, dans une majorité de caractéristiques à éloigner des normes. Cette protéiformité trouve son origine dans les caractéristiques institutionnelles et socio-langagières de la revue, avec une grande liberté d’écriture laissée à l’éditorialiste, dans le contexte francophile de la société roumaine. Les textes du journal Le Devoir s’adaptent davantage aux règles du genre, en présentant une structure textuelle toujours argumentative. Les procédés énonciatifs alternent entre effacement et engagement énonciatif avec la présence des pronoms personnels tels que Je, Vous, voire Tu. Les intentions discursives sont majoritairement à rapprocher des normes du genre : prendre position sur un évènement central de l’actualité, mais peuvent également viser à faire ses adieux ou remercier les lecteurs. Ce polymorphisme trouve aussi sa causalité dans les caractéristiques institutionnelles et socio-langagières du journal. A ce contexte spécifique se greffe une écriture portée par un consensus au sein de l’équipe de rédaction, influencée par un respect des normes dans une grande francophonie et francophilie au Québec. Ainsi, les deux journaux entretiennent des liens protéiformes avec les critères d’un éditorial, Regard en étant majoritairement éloigné, Le Devoir les respectant davantage, au sein de contextes sociolangagiers particuliers de l’espace francophone.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".