Pratiques littératiennes et ethnocritique de la littérature
Bibliographic record
Abstract
C’est à un retour synthétique sur une quarantaine d’années de travaux publiés dans Pratiques que se livrent ici les ethnocriticien·nes de la revue. Ces travaux n’ont cessé d’explorer l’indissoluble rapport entre langue, littérature et culture (au sens anthropologique du terme). Dans un premier temps, Jean-Marie Privat et Marie-Christine Vinson reviennent sur leur expérience d’enseignant.es de français dans des collèges ruraux ou de banlieue. Lire n’est jamais une pure expérience cognitive doublée d’une évidence culturelle : tout leur travail a consisté au contraire à placer les élèves dans des pratiques situées (des livres, des lectures, des lecteurices). L’activité professorale est pensée ici selon un mode didactique bien plus appropriatif que transmissif, reposant en grande part sur les concepts d’habitus littératien et de médiation (textuelle, littéraire, culturelle), que J.-M. Privat a contribué grandement à théoriser par la suite. Cette attention accordée à la « réduction » des distances socio-culturelles dans le rapport aux œuvres et à leurs dimensions symboliques l’a conduit à la définition, et au développement avec Marie Scarpa, d’un nouveau paradigme interprétatif de la littérature, l’ethnocritique. Au fil du temps, d’autres contributions françaises ou étrangères (notamment celles de S. Ménard et V. Cnockaert, nos collègues canadiennes) ont régulièrement enrichi des notions cardinales comme le dialogisme culturel des discours littéraires, les conflits de cosmologie, l’ethnogénétique, les définitions sémio-anthropologiques d’oralité et littératie, etc. Les principes, la méthode, les enjeux – littéraires, linguistiques, didactiques – d’une telle herméneutique sont mis ici en pratique à nouveaux frais dans une lecture inédite d’un roman bien connu de Balzac, Eugénie Grandet.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".