Hacia una teoría de la interpretación: bases psicoanalíticas para repensar la interpretación en el derecho
Bibliographic record
Abstract
La interpretación de las normas y textos jurídicos es una tarea central para los juristas, jueces y profesionales del derecho. Sin embargo, en el campo del derecho no existe una elaboración teórica exhaustiva sobre los fundamentos conceptuales del proceso interpretativo. El intérprete de normas jurídicas se ve limitado por la aplicación de los cánones de interpretación, desarrollados hace siglos y que desde entonces han demostrado ser ineficaces y simplistas a la luz de los avances teóricos en otras disciplinas, como la lingüística y el psicoanálisis. El psicoanálisis proporciona un medio de interpretación centrado en la extracción de detalles del texto. Esta perspectiva se origina en la obra fundamental de Freud, La interpretación de los sueños, donde postula que la interpretación del material onírico requiere un enfoque fragmentado. Solo después de esta fragmentación, el analista puede abordar los detalles en cuestión. Estos detalles secundarios se distinguen por su marginalidad y falta de brillantez, lo que los hace estrechamente compatibles con el concepto de desecho. Esta estrategia puede facilitar la interpretación de textos legales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.052 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.021 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".