Bibliographic record
Abstract
La lettre de la Congregation pour la Doctrine de la Foi datee du 19 juin 1995 specifiait que les candidats a la pretrise souffrant de la maladie coeliaque ne pouvaient etre admis aux ordres. L'Eucharistie etant le sommet et la source du culte catholique, cette intolerance a la farine de ble souleve un dilemme des plus difficile pour l'Eglise. L'A. examine ici la portee juridique de cette nouvelle norme. Apres un survol de la nature, des causes et des effets de la maladie coeliaque, la tradition canonique du pain eucharistique est rappelee, depuis la Derniere Cene, en passant par les Conciles et la Somme theologique, jusqu'a aujourd'hui. Le pain de froment n'est devenu la norme canonique qu'au XX e siecle, au c. 815, 1 du CIC de 1917. En 1982, a une question posee sur la possibilite de consacrer des hosties sans gluten, la Congregation pour la Doctrine de la Foi repondait qu'il etait possible de permettre la communion sous la seule espece du vin pour les personnes souffrant de la maladie cœliaque; mais elle donnait une reponse negative quant aux hosties sans gluten. Mais cette reponse demeurait insatisfaisante, tant par sa nature juridique douteuse que par ses solutions pastorales. Les nouvelles normes de 1995 interdisent les hosties sans gluten mais permettent les hosties a faible teneur en gluten, en autant que la nature de la substance du pain ne soit pas modifiee. Elle specifie que des permissions speciales peuvent etre accordees par les ordinaires pour les pretres et laics souffrant de la maladie coeliaque. L'A. note que la Congregation n'emettait pas ainsi de nouvelles conditions de validite pour le sacrement de l'Eucharistie mais bien plutot des normes d'application de la doctrine actuelle. De maniere doctrinale, la question demeure donc encore ouverte. Pour ce qui concerne l'interdiction d'ordonner des personnes souffrant de la maladie coeliaque, l'A. specifie que cette restriction doit recevoir une interp
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".