Analyse de la perception des Québécois à l'égard de l'impôt: une relation paradoxale
Bibliographic record
Abstract
Cette étude présente l'analyse des résultats d'un sondage réalisé par la firme CROP du 20 au 31 janvier 2005. Les 21 questions présentées dans ce document portent sur la perception des Québécois à l'égard de l'imposition. Principalement, ce sondage aborde les thèmes tels que les choix budgétaires, la façon d'administrer les impôts et la question du fardeau fiscal et de sa répartition. Outre l'analyse des résultats du sondage proprement dite, les auteurs enrichissent le débat par la présentation d'informations reliées aux différents thèmes abordés. À la lumière des résultats du sondage, les auteurs observent dans un premier temps que les Québécois s'entendent généralement sur les grands enjeux. En effet, rares sont les questions sur lesquelles la population est clairement divisée. De plus, les auteurs ont décelé une équivoque chez les répondants puisque ces derniers veulent à la fois voir le fardeau fiscal au Québec être réduit tout en orientant les éventuels surplus vers une augmentation des programmes sociaux. En effet, ils constatent que les impôts sont beaucoup mieux perçus quand le but est clairement spécifié. À cet égard, les Québécois seraient même, dans certains cas, favorables à l'augmentation de la TVQ si les recettes générées par cette hausse étaient allouées à leur priorité. Finalement, même si un grand nombre de contribuables ne paient pas ou très peu d'impôt sur le revenu, les répondants considèrent dans l'ensemble que les individus à faibles et moyens revenus en paient trop alors que les individus ayant de hauts revenus n'en paient pas assez.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".