Enkele beschouwingen naar aanleiding van diverse recente Europese en Nederlandse uitspraken in het internationaal arbeidsrecht (Koelzsch, Voogsgeerd, Vicoplus, Nuon-rechtspraak en zaak FNV/De Mooij). Welke (nieuwe) argumentatiemogelijkheden voor werknemers tot opeisen van (meer) arbeidsrechtelijke bescherming in internationale situaties?
Bibliographic record
Abstract
Analysis of recent European and Dutch case-law, dealing with issues of applicable law of international labour contracts Recent hebben zowel het Hof van Justitie als meerdere Nederlandse rechters zich in enkele opmerkelijke zaken uitgesproken over het op een internationale arbeidsovereenkomst toepasselijke arbeidsrecht. In de zaken Koelzsch en Voogsgeerd heeft het Hof van Justitie voor het eerst artikel 6 EVO-verdrag uitgelegd. Door Nederlandse rechters zijn ophefmakende uitspraken gedaan, zowel inzake toepasselijkheid van artikel 6 Buitengewoon Besluit Arbeidsverhoudingen als inzake toepasselijkheid van een Nederlandse CAO op naar Nederland uitgezonden werknemers.Bovendien heeft het Hof van Justitie zich in de zaak Vicoplus uitgesproken over een zaak die zich afspeelde in een context van internationale detachering en die mogelijk consequenties inhoudt voor het internationaal arbeidsrecht. In deze bijdrage worden deze onderscheiden uitspraken geanalyseerd vanuit de volgende invalshoek: welke argumentatiemogelijkheden kunnen deze uitspraken bieden aan werknemers die pogen (meer) arbeidsbescherming op te eisen indien hun rechtsverhouding zich in internationale context afspeelt? In deze analyse wordt ook aandacht gegeven aan de mate waarin de uitspraken kunnen worden begrepen als zouden zij iets hebben veranderd aan de vermeende “status quo” van het internationaal arbeidsrecht na de ophefmakende zaken Viking, Laval, Rüffert en C./Luxemburg.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".