Le harcèlement psychologique/moral au travail : comparaison France Québec
Bibliographic record
Abstract
Je remercie très sincèrement ma directrice de recherche madame Diane Veilleux, pour son encadrement, ses précieux conseils et commentaires tout au long de la réalisation de ce travail.Je tiens à exprimer ma reconnaissance à mon conjoint Eustache Goore ainsi qu'à mes parents Ema et Euphemi pour leurs encouragements et le soutien qu'ils m'ont apporté tout au long de ces années d'études.Grace à eux j'ai bénéficié de toutes les conditions idéales pour mener à biens mes études.Merci également à tous les autres membres de ma famille et amis pour m'avoir épaulée.Résumé Le harcèlement psychologique représente un danger auquel le travailleur est exposé durant l[xercice de son travail.En effet, le harcèlement psychologique étant susceptible dltérer la santé physique ou mentale de lLmployé constitue un risque professionnel.Pour contrer ce risque professionnel, les législateurs français et québécois ont posé une interdiction visant à protéger les milieux de travail de ce fléau.Le but de ce mémoire est de mener une réflexion sur lÏ1iterdiction législative du harcèlement existant en France et au Québec afin dtidentifier les déterminants dans lime et Lautre juridiction qui permettent au salarié de croire qui) bénéficie dimne véritable protection en matière de harcèlement moral dimne part et dautre part qui incitent les employeurs à mettre cette protection en uvre au sein de leur entreprise.Pour réaliser notre recherche, nous avons procédé à une étude comparée des législations française et québécoise qui prohibent le harcèlement psychologique, et procédé à des illustrations jurisprudentielles pour voir comment cette interdiction se matérialise.Nous avons constaté des similitudes et différences relevant des deux interdictions.Mais surtout, nous sommes arrivées à la conclusion que ces deux lois, tenant compte du contexte dans lequel elles sappliquent, permettent de réaliser les objectifs visés par le législateur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".