Mobilisation et transfert des connaissances au Centre de réadaptation en déficience intellectuelle de Québec.
Bibliographic record
Abstract
Le présent essai rend compte d’une expérience en mobilisation des connaissances qui a eu lieu lors d’un stage au Centre de réadaptation en déficience intellectuelle de Québec (CRDIQ). Le but de ce stage était de comprendre un paradoxe entre l’opinion du CRDIQ selon lequel les sources d’information sur les services étaient nombreuses dans la communauté, et l’opinion des parents de personnes présentant une déficience intellectuelle (DI) ou un trouble envahissant du développement (TED) selon \nlesquels au contraire les sources étaient rares. Il a donné lieu à un projet de recherche construit conjointement avec le CRDIQ au cours duquel trois populations (les parents, les intervenants du CRDIQ et les organismes partenaires du CRDIQ) ont été sondés soit par questionnaires en ligne, soit \npar questionnaires papier et entrevues semi-dirigées. \nLe stage s’inscrit dans une démarche de mobilisation des connaissances notamment car il a été co-construit avec le partenaire, mais aussi parce qu’il s’applique à transférer les résultats de la recherche aux utilisateurs et à la population. Ces activités sont décrites dans l’essai afin de retracer les défis qu’elles présentent et les apprentissages qu’elles ont entraînés. L’essai permet aussi de faire le point sur la mobilisation des connaissances à la lumière d’un cas de mobilisation qui nous interroge \négalement sur le rôle d’un agent d’interface. À ce sujet, l’essai conduit à faire un bilan des compétences nécessaires à un agent d’interface.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".