Bibliographic record
Abstract
Les personnes âgées forment la tranche de la population mondiale dont la croissance est la plus rapide. De plus, l'augmentation de l'espérance de vie grâce aux avancées technologiques en médecine va affecter de façon considérable le système de santé. En effet, le vieillissement de la population implique une diminution des fonctions physiques. Ces diminutions influence la marche et la capacité de se déplacer de façon fonctionnelle et sécuritaire. Une intervention, destinée à améliorer la marche pourrait améliorer la santé et la qualité de vie des personnes âgées fragiles. En premier lieu, une revue structurée de la littérature a été effectuée (Manuscrit 1) afin d'évaluer l'efficacité des programmes couramment utilisés afin d'améliorer la marche chez les personnes âgées. Les banques de données MEDLINE, Embase, CINAHL et Cochrane Library ont permis de trouver des articles anglais ou portugais publiés dans des journaux révisés par les pairs. La taille d'effet de ces programmes de marche ont étés estimés puis illustrés dans un graphique en arbre. Aucun programme de marche n'améliorait significativement l'endurance ou la vitesse de marche. Dans ces études, les programmes avec une taille d'effet importante avaient une puissance statistique faible et les autres programmes avaient une taille d'effet réduite. Afin d'identifier et d'estimer l'efficacité d'interventions destinées à améliorer la marche chez les personnes âgées, d'autres études sont nécessaires. Le second manuscrit a évalué l'efficacité de deux interventions destinées à améliorer la capacité fonctionnelle de marche chez les personnes âgées fragiles. Un projet pilote de type essai clinique randomisé a comparé la marche nordique au programme « overground walking ». Trente participants en provenance de deux centres de réadaptation de la région de Montréal ont été aléatoirement placés dans la marche nordique (n=14) et dans le « overground walking » (n= 16). Pour la marche nordique, la taille d'effet pour le 6MWT était modérée (ES=0.5), celle de vitesse de marche était importante (ES=0.9), et celle pour la peur de chuter était petite (ES=0.4). Pour le « overground walking », la taille d'effet pour le 6MWT était modéré (ES= 0.5). La taille d'effet pour la vitesse de marche était petite (E.S. = 0.4) tout comme celle pour la peur de chuter (E.S = 0.3). Les ratios d'efficacité pour les deux interventions ont démontré qu'en comparaison avec le « overground walking » la marche nordique est 125% plus efficace pour améliorer la vitesse de marche chez les personnes âgées fragiles. D'autres études avec de plus large échantillons sont nécessaires pour corroborer ces résultats.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".