Bibliographic record
Abstract
Le c. 214 du CIC enonce clairement les droits des fideles a leur propre rite, mais il existe des divergences d'opinion quant a l'interpretation de l'obligation des eveques de pourvoir a leurs besoins spirituels telle qu'enoncee dans le CCEO (c. 193, 1) et le CIC (c. 383, 2). Le texte du Code oriental impose des criteres plus eleves aux eveques orientaux pour le soin pastoral de fideles d'autres Eglises sui iuris que le texte du Code latin n'impose aux eveques pour les fideles de rite oriental. Dans une premiere partie, l'A. fait le point a propos d'un consensus general a l'effet que les eveques latins ne soient pas tenus a la norme orientale plus astreignante etant donne que le CIC pourvoit adequatement au soin pastoral des catholiques des Eglises sui iuris dans les cc. 381-402. Mais une opinion recente voudrait que les eveques latins soient obliges aux normes du CCEO a cause de la nature des choses (ex natura rei). De fait, les schemas du CCEO faisaient mention explicite de l'obligation grave des eveques de l'Eglise latine de permettre aux catholiques d'autres Eglises sui iuris de sauvegarder la pratique de leur rite. Ce n'est qu'au stage final de la redaction du Code que le legislateur a retire l'expression etiam Ecclesiae latinae. L'A en deduit que de forcer l'elargissement de la loi du CCEO pour qu'elle s'applique aux eveques de l'Eglise latine serait en faire une interpretation qui n'appartient qu'au legislateur. Mais il termine avec une mise en garde : les eveques latins sont quand meme obliges de partager le souci du Saint-Siege que les catholiques de rite oriental puissent pratiquer leur rite partout dans le monde en leur assurant des pretres, des paroisses et meme un vicaire episcopal.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".