La représentation des Amérindiens dans les quatre traductions anglaises de «Des Sauvages» de Samuel de Champlain
Bibliographic record
Abstract
Samuel de Champlain effectue son premier périple en Nouvelle France durant l’année 1603. Pendant son séjour, il rédige une relation de voyage qui fait le récit de sa rencontre avec les Amérindiens, peuple qu’il nomme les «Sauvages», et son exploration du territoire. Il le fait publier à son retour en France. Depuis, son texte «Des Sauvages» a été traduit quatre fois vers l’anglais. \n \nDans ce mémoire, nous examinons la représentation des Amérindiens qui émerge des quatre traductions anglaises de «Des Sauvages». Dans notre premier chapitre, nous nous penchons sur le contexte entourant l’œuvre originale, puis sur les quatre traductions en allant à la recherche de chaque traducteur et en présentant le contexte de production et de réception de chacun des ouvrages. Au deuxième chapitre, nous présentons une réflexion plus conceptuelle portant sur la traduction de l’«autre». Ce chapitre traite de la découverte de l’«autre», de la traduction de textes anciens, du style narrateur de Champlain, de la traduction des éléments culturels et de la religiosité amérindienne. Finalement, dans le troisième chapitre, nous exposons les résultats de notre analyse textuelle contrastive en relevant la présence de ce que Berman nomme les «tendances déformantes». Nous examinons également la traduction des éléments culturels et des jugements de valeur émis par Champlain. Ainsi, ce travail est le premier examen des traductions du texte fondateur de la littérature canadienne qu’est «Des Sauvages».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".