Bibliographic record
Abstract
Bei 165 Inkontinenzpatientinnen (Dranginkontinenz, Mischinkontinenz, Stressinkontinenz, Deszensus) wurde mit der Toronto Alexithymia Scale (TAS-26) und dem Levels of Emotional Awarenesse Scale (LEAS) die Alexithymie, mit dem Beck Depressions Inventar (BDI) die Depression, dem State-Trait-Anxiety Inventory (STAI) die Ängstlichkeit und dem Kings Health Questionnaire die Lebensqualität erhoben. Folgende Hypothesen resultierten als nicht signifikant: * Die 4 Diagnosegruppen unterschieden sich in der TAS-26 nicht in ihrer alexithymen Ausprägung * Die 4 Diagnosegruppen unterschieden sich in der STAI nicht in ihrer Ängstlichkeit * Die 4 Diagnosegruppen unterschieden sich im Kings Health Questionnnaire nicht in ihrer Lebensqualität Folgende Hypothesen resultierten als signifikant: * Die Gruppe der Deszensus Patientinnen hatte signifikant niedrigere emotionale Entwicklungswerte (p = 0.012) in der LEAS als die 3 anderen Diagnosegruppen. Das eta2 von 0.102 entspricht einem tendenziell hohen Effekt. Somit ist dieser Unterschied klinisch relevant. * Die Gruppe der Mischinkontinenzpatientinnen war signifikant depressiver (p = 0.039) als die Gruppe der Deszensus Patientinnen. Mit einem eta2 von 0.067 entspricht dieser Unterschied einem mittel starken Effekt und ist somit klinisch relevant. * Die TAS-26 korreliert mit der STAI und dem BDI, nicht so die LEAS- Dieses Ergebnis wirft die messmethodisch Frage auf ob beide Instrumente nicht unterschiedliche Konstrukte messen?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".