Bibliographic record
Abstract
Professeure de communication Universite du Quebec a Montreal Le 13 septembre 2000, le journaliste du Journal de Montreal Michel Auger, specialiste du crime organise, est victime d’un attentat perpetre par un tueur presumement a la solde du groupe de motards Hells Angels. Six mois plus tard, une coalition de corps policiers procede a une operation d’envergure (« L’Operation printemps 2001 ») qui mene a l’arrestation de 142 motards. Puis en avril 2001, le gouvernement canadien depose un projet de loi modifiant le Code criminel afin de rendre la loi antigang beaucoup plus severe. Les modifications contenues dans le projet de loi C-24 donnent des pouvoirs accrus aux forces de l’ordre pour combattre le crime organise et faciliter la condamnation de motards criminels. Le journaliste, qui a survecu a ses blessures, affirme que la couverture mediatique de son attentat a eu un impact sur l’opinion publique qui s’est liguee contre les motards et que « sans cette attention mediatique, la loi antigang federale qui a ete votee recemment n’aurait pas ete la meme »1. D’autres journalistes qui ont ecrit sur cette question abondent dans le meme sens. Dans la revue L’Actualite par exemple, Paule Beaugrand-Champagne mentionne que l’attentat contre le journaliste Michel Auger a eveille la population face aux dangers que representent les bandes de motards criminalises. Elle affirme que ce journaliste est devenu « le symbole d’un ras-le-bol populaire contre une guerre de motards qui a fait en six ans une vingtaine de victimes innocentes. Comme si un gros “C’est assez !” s’etait fait entendre dans tous les
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.062 | 0.084 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.024 | 0.017 |
| Open science | 0.008 | 0.009 |
| Research integrity | 0.010 | 0.018 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".