Les solitudes canadiennes en images. Représentations et métaphores conceptuelles sur le fédéralisme au Canada
Bibliographic record
Abstract
Si l’on garde à l’esprit les différences géographiques et démographiques entre la Belgique et le Canada, leurs relations politiques et plus spécifiquement leurs dynamiques fédérales et identitaires constituent indéniablement un point de comparaison utile pour comprendre la situation politique de ces deux pays et dans le cas présent de la Belgique en particulier. L’analyse des relations Québec-Canada peut ainsi offrir un éclairage pertinent sur les relations communautaires belges ; tel est l’objectif de cette contribution. Dans cette perspective, la première section revient sur les deux solitudes au cœur du fédéralisme canadien avant de distinguer théoriquement différentes grandes représentations du fédéralisme canadien. Cette description offrira les bases pour étudier empiriquement, dans la troisième partie, les métaphores conceptuelles qui se dégagent de discours citoyens capturés lors de panels citoyens. En jetant les bases d’un dialogue comparatif ce chapitre posera, espérons-le, les jalons pour la poursuite de la réflexion sur les apports réciproques de la science politique et de la linguistique dans l’étude des représentations politiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.030 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".