Perception des patients-experts par les bénéficiaires de programmes d'éducation thérapeutique du patient sur la polyarthrite rhumatoïde
Bibliographic record
Abstract
Introduction : L'éducation thérapeutique du patient (ETP) tend à reconnaître le savoir et les compétences des personnes malades. Les apports de l'intervention de patient dit expert (PE) sont démontrés. Objectif : L'objectif de l'étude est d'explorer les perceptions et ressentis des patients bénéficiant de l'intervention de PE comme éducateurs dans les programmes d'ETP. Méthodes : Une enquête nationale est réalisée par questionnaire auto-administré auprès de personnes atteintes de polyarthrite rhumatoïde (PR), recrutées dans 15 services proposant un programme d'ETP avec la participation de PE. Résultats : Les 62 participants de l'étude estiment s'exprimer plus aisément en présence d'un PE lors des séances d'ETP. La relation de soins est améliorée pour 85,5 % d'entre eux. Le partage de l'expérience vécue et la transmission des savoirs de la vie quotidienne sont les principales attentes des patients vis-à-vis du PE. Le savoir-expérientiel du PE permet le développement de compétences psychosociales tandis que l'expertise clinique des soignants est associée à l'acquisition de compétences d'auto-soins. La co-animation soignant–PE est également plébiscitée par 90,3 % des patients. Discussion : La présence du PE ainsi plébiscitée par les patients bénéficiaires est une marche supplémentaire vers sa reconnaissance institutionnelle à l'instar du Montreal model. Conclusion : L'intervention de PE est jugée utile, les savoirs du PE semblent influencer le changement de comportement des patients bénéficiaires. Le partenariat PE–soignant apparaît également comme une collaboration performante pour améliorer la qualité de vie des malades chroniques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".