Bibliographic record
Abstract
De Stichting Mergor in Mosam heeft plannen voor een waardestellend onderzoek naar de resten van een vermoedelijke Romeinse brug bij Zuilichem. Deze brug werd oorspronkelijk ontdekt in 1895 tijdens werkzaamheden door arbeiders van een steenfabriek. Na de vondst werden de resten, bestaande uit houten palen, gemeten en gedocumenteerd door W. Pleyte van het Rijksmuseum voor Oudheden. Pleyte publiceerde zijn bevindingen en vermoedde een Romeinse oorsprong, analoog aan beschrijvingen van tijdelijke bruggen door Caesar in de Gallische oorlogen. Echter, na een aanvankelijke interesse, raakte de exacte locatie van de brug in vergetelheid. In 1969 bracht G. Koppert de vondst opnieuw onder de aandacht, wat leidde tot een hernieuwde zoektocht onder leiding van Jan Bervaes. Ondanks de uitdagingen, zoals onduidelijkheid over de exacte locatie en de hoge kosten van opgravingen, blijft de site van belang. Mergor in Mosam beoogt nu de resten te lokaliseren met geofysische meettechnieken zoals grondradar, om de brugresten nauwkeuriger te positioneren en verdere bemonsteringstechnieken te vergemakkelijken. Dit onderzoek kan nieuwe inzichten bieden over de Romeinse activiteit in het Nederlandse rivierengebied en is mogelijk verbonden met historische gebeurtenissen zoals de Bataafse Opstand. De resultaten van het onderzoek zijn echter nog onzeker, en de hypothese van een Romeinse oorsprong is nog niet bevestigd.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.058 | 0.013 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".