Rotterdam Weenapoint First. Een waarderend inventariserend veldonderzoek door middel van mechanische grondboringen
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
<p>Tijdens het waarderend veldonderzoek zijn de antropogene ophogingslagen, aangetroffen tijdens het verkennend inventariserend veldonderzoek, opnieuw aangeboord. De betreffende ophogingslagen liggen in de twee boringen, geplaatst aan weerszijden van boring 1 uit het verkennend onderzoek, op een diepte van 5,01 m - NAP (4,07 m - mv) en 5,77 m - NAP (4,83 m - mv). De dikte bedraagt 133 cm in de westelijke boring en nog slechts 37 cm in de oostelijke boring. Het onderzoek had als primair doel een datering aan de ophoging te verbinden, om vast te stellen dan wel uit te sluiten dat deze van recente aard is. Op basis van de boringen kan gesteld worden dat de aangetroffen ophoging in het plangebied gedateerd kan worden in de 19e eeuw en dus van (sub)recente aard is. Er worden geen bewoningssporen en/of vondsten daterend van voor deze periode verwacht. Dit betekent eveneens dat er geen relatie kan zijn tussen de aangetroffen ophogingslagen en een terpachtige ophoging uit de Middeleeuwen of de aanleg van de Beukelsdijk in de eerste helft van de 13e eeuw. </p><p>Concluderend kan gesteld worden dat de kans zeer klein is dat bij de herinrichting van het plangebied Rotterdam Weenapoint First behoudenswaardige archeologische waarden verstoord zullen worden.</p>
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.003 |
| Open science | 0.012 | 0.017 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.027 | 0.072 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it